De gemeentelijke fractie Defendamos Calpe heeft bezwaar ingediend tegen de wijziging van de belastingverordening betreffende de vergoeding voor de dienstverlening op het gebied van inzameling, transport en verwerking van afval. afval, aanvankelijk goedgekeurd door de plenaire vergadering van de gemeenteraad van Calp op 15 mei 2026 en, volgens het document, gepubliceerd in het Staatsblad van de provincie op 29 mei 2026.
Het document, ondertekend door Paco QuilesDe woordvoerder van de Defendamos Calpe Municipal Group verzoekt in het kader van de openbare hoorzitting om de aantijgingen te accepteren, het dossier met terugwerkende kracht te behandelen en, in aanvullende zin, twee centrale elementen te schrappen of te herzien: de verhoging van 5% is van toepassing op bedrijven y de extra kosten van 40 euro per toeristische plek.
De groep stelt vragen over het economisch en financieel rapport.
De eerste stelling is dat voor de goedkeuring van een vergoeding een voldoende economisch en financieel rapport of memorandum vereist is dat de hoogte van de vergoeding rechtvaardigt en de noodzakelijke verhouding tussen de kosten van de dienst en de verwachte inkomsten aantoont.
Defendamos Calpe stelt dat in het dossier dat ter inzage is gelegd, De criteria die worden gebruikt om de tarieven voor economische activiteiten vast te stellen, zijn onvoldoende gerechtvaardigd.Het document stelt specifiek dat bedrijven en instellingen te maken krijgen met een verhoging van 5% ten opzichte van het vorige tarief, "zonder dat het economisch rapport de technische, economische of juridische redenen toelicht die dit percentage rechtvaardigen."
Volgens de beschuldigingen bevat het dossier niet "een specifieke kostenanalyse"Er is geen schatting van de afvalproductie per activiteitencategorie, noch een onderzoek dat verklaart waarom de stijging 5% zou moeten zijn en niet een ander percentage." De groep stelde ook dat er "geen specifieke stijgingen van de servicekosten zijn vastgesteld die aan deze typen belastingbetalers kunnen worden toegeschreven".
Het document verwijst naar paragraaf 4.2 van het economisch en financieel verslag, waarin staat dat "met betrekking tot de actualisering van de tarieven die overeenkomen met economische activiteiten, een verhoging van 5,00% wordt voorgesteld". Defendamos Calpe stelt dat deze verklaring niet vergezeld gaat van enige uitleg, rechtvaardiging of berekening die deze verhoging koppelt aan een grotere afvalproductie.
Een vergelijking tussen toeristische accommodaties en aparthotels
Een van de kernpunten van de beschuldigingen is de vergelijking tussen het bedrag dat een toeristische accommodatie zou betalen en het bedrag dat zou corresponderen met een appartement dat onderdeel uitmaakt van een aparthotel.
De tekst geeft het voorbeeld van een appartement voor vier toeristen, geregistreerd als toeristische accommodatie in een kustgebiedVolgens de berekening in het beroep zou het pand €177,17 moeten betalen voor de status als woonhuis en nog eens €160 voor de status als toeristische accommodatie, tegen een tarief van €40 per bed (vier bedden). Het totaalbedrag zou dan uitkomen op... 337,17 euro.
In reactie hierop vergelijkt Defendamos Calpe deze zaak met een aparthotelappartement met vergelijkbare kenmerken wat betreft afvalproductie. Omdat het als een bedrijf wordt beschouwd, stelt de groep, zou het [de bijbehorende belastingen] moeten betalen. 92,72 euro, als gevolg van het toepassen van een toeslag van 5% op het vorige tarief van 88,31 euro per appartement.
La opleiding Hij betoogt dat dit verschil, dat hij omschrijft als bijna 400%, niet gebaseerd is op enige berekening, schatting, rechtvaardiging of verklaring. Hij wijst er ook op dat voor woonhuizen die als toeristische accommodatie zijn aangewezen, rekening wordt gehouden met de kadastrale waarde, het aantal geregistreerde inwoners in het gebied en het aantal geregistreerde gasten, terwijl voor aparthotels "het tarief van meer dan 20 jaar geleden wordt gebruikt, en daar nog eens 5% bovenop wordt gerekend, zonder rekening te houden met de kadastrale waarde, de grootte van het appartement of het aantal gasten."
De vergoeding van 40 euro per toeristische plek wordt momenteel besproken.
De tweede beschuldiging richt zich op de Een extra toeslag van 40 euro per toeristische plek.Defendamos Calpe stelt dat het financiële rapport "geen berekeningen bevat die ons inzicht zouden geven in hoe dit bedrag tot stand is gekomen". De groep verklaart dat het geen schattingen bevat van de afvalproductie per toeristische accommodatie-eenheid, noch studies naar de differentiële kosten waaruit zou blijken dat elke eenheid een extra kostenpost van 40 euro per jaar genereert.
Volgens het document verhindert de afwezigheid van een herkenbare methodologie de verificatie of het betreffende bedrag voldoet aan objectieve en proportionele criteria, of dat het integendeel een willekeurig vastgesteld cijfer betreft.
De groep is van mening dat het rapport ten minste een onderbouwde schatting moet bevatten van de hoeveelheid afval die door toeristische accommodaties wordt gegenereerd, de economische impact van de inzameling en verwerking ervan, en hoe die kosten leiden tot het uiteindelijk goedgekeurde bedrag.
Kritiek op de criteria die worden gebruikt voor toeristische accommodaties
Defendamos Calpe citeert verschillende passages uit het economisch-financiële rapport om de rechtvaardiging van de tariefdifferentiatie tussen woonhuizen en toeristische accommodaties in twijfel te trekken.
In paragraaf 2.1 stelt het rapport dat "het verschil tussen de twee gebruiksvormen, residentieel en toeristisch, niet stedenbouwkundig, maar functioneel en economisch is." Het geeft ook aan dat toeristische accommodatie residentiële kenmerken combineert met de economische exploitatie van tijdelijke huisvesting, gekenmerkt door een hoge bezettingsgraad, intensief en seizoensgebonden gebruik en een grotere druk op de omgeving. openbare diensten.
De aanklacht stelt dat de verordening voor woonhuizen een criterium voor economische draagkracht combineert, gerelateerd aan de gemiddelde kadastrale waarde per vierkante meter in een bepaald gebied, met een criterium gebaseerd op het gemiddelde aantal geregistreerde inwoners, eveneens ingedeeld in zones. Voor toeristische accommodaties hanteert de verordening echter een individueel criterium, gebaseerd op het aantal bedden dat in elke specifieke accommodatie is geregistreerd.
Defendamos Calpe is van mening dat aan deze panden een vermeende economische waarde wordt toegeschreven zonder dat dit wordt onderbouwd door gegevens over facturering, verkoop, verhuur of andere soortgelijke indicatoren. Bovendien hekelt de groep een "Dubbele belastingheffing" op hetzelfde onroerend goedHet pand wordt belast als woonhuis volgens de zoneberekening en draagt bovendien 40 euro bij voor elke geregistreerde toeristische plek.
De groep ontkent dat er sprake is van een toename in afvalproductie.
Het document stelt ook vraagtekens bij paragraaf 2.2 van het economisch-financiële rapport, waarin volgens de aantijgingen wordt gesteld dat de tariefdifferentiatie voor toeristische accommodaties in overeenstemming is met de wet, aangezien deze inspeelt op "objectieve verschillen in de intensiteit van het gebruik van de dienst".
Defendamos Calpe verwerpt dat argument omdat zij van mening zijn dat Het daadwerkelijke verloop van de bewoners wordt niet aangetoond, noch worden er gegevens verstrekt over de hoeveelheid geproduceerd afval.noch in toeristische accommodaties, noch in woongebouwen. De groep stelt dat het verband tussen economische activiteit en toegenomen afvalproductie een rechtvaardiging vereist die volgens hen niet in het dossier te vinden is.
De groep voegt eraan toe dat als objectief met data zou worden bewezen dat toeristische accommodaties aanzienlijk meer afval produceren, de heffing niet per se 40 euro per bed hoeft te zijn, maar ook 60, 80 of 100 euro zou kunnen bedragen. Daarom concluderen ze dat het probleem niet simpelweg is dat toeristische accommodaties meer betalen, maar dat Er bestaat geen berekeningsmethode waarmee we kunnen vaststellen hoeveel ze daadwerkelijk zouden moeten betalen..
Het daadwerkelijke beroep, een ander punt van discussie.
Defendamos Calpe richt zich ook op de daadwerkelijke bezetting van toeristische accommodaties. Het document wijst erop dat het enkel aanmerken van een pand als toeristische accommodatie niet noodzakelijkerwijs betekent dat het ook daadwerkelijk bezet is.
De groep stelt daarom dat de afvalproductie aanzienlijk kan afwijken van wat in het financiële rapport wordt vermeld. Dit punt hangt samen met een andere kritiek: het ontbreken van specifieke toerisme-indicatoren die een verband zouden leggen tussen geregistreerde accommodaties, daadwerkelijke bezettingsgraad, gastenomzet, afvalproductie en servicekosten.
"Schending van de beginselen van motivatie, transparantie en proportionaliteit"
De derde beschuldiging stelt dat het dossier de principes schendt van motivatie, transparantie en proportionaliteitDefendamos Calpe stelt dat de jurisprudentie vereist dat "de economische en financiële rapporten die bij de belastingverordeningen worden gevoegd, voldoende inzicht verschaffen in de gevolgde procedure voor het vaststellen van de tarieven en het verband tussen de kosten van de dienstverlening en de bedragen die van de belastingbetalers worden geëist."
In dit geval is de groep van mening dat noch de algemene verhoging van 5% voor bedrijven, noch de heffing van €40 per toeristenbed wordt onderbouwd met deugdelijk toegelichte berekeningen, schattingen of technische criteria. De groep stelt dat dit gebrek "de verificatie van de redelijkheid en proportionaliteit van de goedgekeurde heffingen verhindert en een wezenlijke tekortkoming in het financiële verslag vormt."
Kritiek op het gebruik van zonekousen
Een ander belangrijk onderdeel van het document bekritiseert de methode die wordt gebruikt om de belasting op woonhuizen te berekenen. Defendamos Calpe wijst erop dat de geschatte kosten die aan deze panden worden toegewezen, gebaseerd zijn op de gemiddelde kadastrale waarde per vierkante meter en het aantal geregistreerde inwoners voor een specifiek gebied van de gemeente. Volgens hen zou de meest eerlijke aanpak zijn "deze heffing toe te wijzen aan de kadastrale waarde en het aantal geregistreerde inwoners van dezelfde panden, zoals is gedaan voor de VUT-heffingen (Variabele Toeristenbelasting). De ongelijkheid in criteria is eveneens niet gerechtvaardigd."
De groep presenteert verschillende voorbeelden om een volgens hen inconsistentie in de methode aan te tonen. In een van de voorbeelden wordt een woning met één geregistreerde bewoner vergeleken met een woning met acht geregistreerde bewoners. Als het gemiddelde aantal bewoners in het gebied drie zou zijn, zouden beide woningen belasting betalen alsof er drie mensen wonen. Defendamos Calpe betoogt dat dit de woning met één bewoner zou benadelen en de woning met meer bewoners zou bevoordelen.
Een alternatief voorstel: categorieën gebaseerd op waarde en geregistreerde inwoners.
Het document stelt voor om de belasting per woning te individualiseren als alternatief. Als dat niet mogelijk is, wordt voorgesteld een getrapt systeem te onderzoeken, gebaseerd op zowel de waarde van de woning als het aantal geregistreerde inwoners, met als doel het belastingtarief beter af te stemmen op de realiteit van elke individuele belastingbetaler.
Defendamos Calpe presenteert een puur indicatief voorstel, zonder exacte gegevens, gebaseerd op drie categorieën voor de waarde van onroerend goed en drie categorieën voor de registratiewaarde. Voor de kadastrale waarde wordt bijvoorbeeld 30 euro voorgesteld voor woningen onder de 100.000 euro, 50 euro voor woningen tussen de 100.001 en 250.000 euro en 100 euro voor woningen boven de 250.001 euro.
Afhankelijk van het aantal geregistreerde bewoners wordt een bedrag van 40 euro voorgesteld voor woningen met twee of minder personen, 60 euro voor woningen met drie tot vijf geregistreerde bewoners en 100 euro voor woningen met zes of meer.
Het document zelf verduidelijkt dat dit voorstel niet gebaseerd is op concrete gegevens, maar eerder bedoeld is om de methodologische richting aan te geven die volgens de groep gevolgd moet worden bij de berekening van het percentage.
Afvalproductie als belangrijkste criterium
Defendamos Calpe benadrukt dat het criterium dat in eerste instantie zou moeten prevaleren, dat van is. afvalproductieMet andere woorden: degenen die het meeste afval produceren, zouden het meest moeten betalen.
Totdat die kwestie kan worden opgelost met een methodologie die de groep werkelijk eerlijk acht, stelt de groep voor om methoden te gebruiken die beter aansluiten bij de oorspronkelijke uitgangspunten van de regelgeving en bij de criteria van economische draagkracht en het aantal geregistreerde bewoners die in het dossier zelf als referentie worden gebruikt voor woonruimte.
"Gebrek aan rechtvaardiging" in de verdeling van de servicekosten
De vierde aantijging luidt dat het economisch-financiële rapport "de totale kosten van de dienst weliswaar in kaart brengt, maar de criteria die gebruikt zijn om die kosten over de verschillende categorieën belastingbetalers te verdelen, onvoldoende rechtvaardigt."
Defendamos Calpe vat twee hoofdbezwaren samen: enerzijds dat "een verhoging van 5% voor economische activiteiten wordt vastgesteld ten opzichte van de voorheen geldende tarieven, zonder dat er een onderzoek, berekening, schatting of motivering is opgenomen om de keuze voor dit percentage te verklaren"; anderzijds dat "een extra heffing van 40 euro per toeristische plaats wordt vastgesteld zonder dat er een dossier is met een analyse van de afvalproductie, een schatting van de kosten per toeristische plaats of een andere methodologie die de herkomst van dit bedrag kan verifiëren."
De groep stelt dat het rapport niet uitlegt waarom de stijging precies 5% zou moeten zijn, noch waarom de kosten per toeristische locatie oplopen tot 40 euro per jaar.
